6 bị cáo bị đưa ra xét xử gồm: Phan Hồng Thu, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Việt Thái Phong (Công ty VTP) tại TP.HCM; Trần Nghĩa Vinh, nguyên Tổng giám đốc (TGĐ) PJICO; Hồ Mạnh Quân, nguyên Phó TGĐ PJICO; Nguyễn Thị Bích Hợp, nhân viên chi nhánh PJICO tại TP.HCM; Vũ Dương Quý, nguyên Phó phòng Giám định bồi thường - PJICO và Ngô Hồng Khoa, nguyên Trưởng phòng Giám định bồi thường - PJICO. Đây là lần thứ 3 xét xử vụ án này vì 2 lần trước đó tòa trả lại hồ sơ đề nghị điều tra bổ sung.

Theo cáo trạng, ngày 11/11/2002, khi tàu chở tôm đông lạnh từ VN tới cảng Hamburg (Đức) bị cháy dọc đường, bà Phan Hồng Thu (lúc này đang ở nước ngoài) mới gọi điện về nhờ người đến Chi nhánh PJICO tại TP.HCM mua bảo hiểm (BH) cho lô hàng với mức phí 2.323 USD. Ngày 14/11/2002, đơn vị vận chuyển lô hàng fax bản thông báo việc tàu bị cháy cho Công ty VTP và tới ngày 18/11/2002 nhân viên của VTP mới đến nộp tiền BH.

Nhưng ngày 26/11/2002, bà Thu ký công văn gửi chi nhánh PJICO tại TP.HCM đề nghị được trả số tiền BH lô hàng bị tổn thất. Lúc này, chi nhánh PJICO tại TP.HCM đã phát hiện dấu hiệu bà Thu gian dối, mua BH sau khi tàu bị cháy, và báo cáo để PJICO ở Hà Nội từ chối trả tiền BH với lý do "mua BH sau khi tổn thất đã xảy ra gần 6 giờ". Nhưng bà Thu đã gửi đơn khiếu nại tới nhiều cơ quan chức năng, sau đó trực tiếp ra Hà Nội đàm phán theo hướng "chi" cho các cán bộ PJICO 50% giá trị BH. TGĐ Vinh và Phó TGĐ Quân đã chớp lấy cơ hội này. Kết quả là sau khi nhận được 3,8 tỉ đồng, bà Thu đã chi lại cho TGĐ Vinh 1,9 tỉ.

Tại phiên tòa hôm qua, bà Thu một mực khai rằng "đã nhờ người mua BH cho 2 lô hàng tôm đông lạnh ngay khi tàu rời cảng TP.HCM, nhưng do hồ sơ bị chậm nên việc mua BH phải lui lại vài ngày sau đó". Bà Thu cũng cho rằng, TGĐ Vinh đã yêu cầu "phải chia lại cho PJICO 1/2 số tiền BH thì mới được thanh toán". Và vì không có cách nào khác nên phải chấp nhận. Khi chủ tọa cho công bố các lời khai tại Cơ quan điều tra, cho thấy, đã từng có lời khai thừa nhận có hành vi lừa đảo, trục lợi BH trong phi vụ này, thì bà Thu nói: "Lúc đó bị các điều tra viên đe dọa sẽ bắt chồng nên đã phải ký vào bản cung viết sẵn như vậy".

Đến lượt mình, hai cựu cán bộ của PJICO cũng đều khẳng định việc trả tiền cho Công ty VTP "là hoàn toàn có căn cứ". Bị cáo Quân khai, khi tàu chở hàng bị cháy, PJICO đã nghi ngờ VTP trục lợi bảo hiểm, đã làm nhiều biện pháp như thuê thám tử tư, nhờ công an vào cuộc điều tra... nhưng không tìm ra chứng cứ nên phải chi trả BH. Nhưng ông Quân nói: "Mọi chủ trương giải quyết vụ việc với VTP là do anh Vinh chỉ đạo, bị cáo chỉ là người thừa hành nhiệm vụ".

Chủ tọa gọi cựu TGĐ Trần Nghĩa Vinh, bị cáo lại nói: "Tôi chỉ chỉ đạo chung, các văn bản, giấy tờ tôi đều ghi: chuyển anh Quân giải quyết". Ông Vinh còn khai thêm: "Anh Quân phụ trách trực tiếp những mảng công việc tương tự như vụ này. Không phải bị cáo chộp lấy vụ này để xử lý. Những vụ lớn và phức tạp như thế này, bị cáo và anh Quân cùng xem xét". Chủ tọa bất ngờ hỏi ông Vinh: "Tiền bị cáo Thu gửi cho bị cáo là tiền gì?". "Bị cáo được anh Quân đưa cho một gói tiền, nói rằng tiền chị Thu cảm ơn", Vinh đáp. "Sao tiền cảm ơn nhiều thế, đến 1,9 tỉ đồng?"- chủ tọa bẻ. Vinh hạ giọng: "Đó là cái sai của bị cáo. Nhưng bị cáo khẳng định việc trả tiền cho VTP là đúng. Bị cáo cũng nói với anh Quân là: nếu tài liệu, hồ sơ đúng thì trả cho người ta. Trong ngành BH, dù anh có nghi ngờ bị trục lợi, nhưng nếu không tìm ra bằng chứng thì vẫn phải bồi thường". Chủ toạ xoáy tiếp: "Anh thấy tiền cảm ơn những 1,9 tỉ đồng, việc cảm ơn này có bình thường không?" "Không bình thường ạ" - Vinh đáp lí nhí.